La médecine conventionnelle n’est pas infaillible, elle a de nombreux échecs et il y a beaucoup à améliorer, mais au vu des preuves, elle a également de nombreux succès et C'est le meilleur remède que nous ayons aujourd'hui. C’est pourquoi nous ne devrions pas tourner le dos sans réfléchir à deux fois aux conséquences possibles.
C'est une femme, une mère, qui tourne le dos complètement comme une végétalienne qui a décidé que ses enfants le seraient aussi et a choisi de ne pas les vacciner ni de leur donner des médicaments pour garder leur corps "exempt de toxines", comme expliqué dans IFLScience.
Le père, en revanche, pense différemment et a donc demandé une ordonnance du tribunal afin de garantir que les enfants soient vaccinés et la Cour suprême du Royaume-Uni s'est prononcée en leur faveur, les enfants doivent donc se faire vacciner.
"Il se comporte de manière obsessionnelle"
Selon le père, la mère avait un comportement «obsessionnel, surprotecteur et avec une mentalité très fermée» depuis un certain temps autour de la question de la santé et de l'alimentation de ses enfants. Apparemment, il était sur le point de soupçonner tout ce qui concernait la médecine conventionnelle jusqu'à ce qu'il refuse, par exemple, de faire prendre même du sirop de paracétamol aux enfants.
Au cours du procès, la mère a défendu ses convictions en expliquant qu’il n’était pas naturel pour les enfants d’injecter des métaux et qu’en tant que végétalienne, il était contraire à sa croyance en tant que mère "d’injecter quelque chose qui est cultivé dans des cellules animales ou qui est testé. avec des animaux. "
Il n'a pas eu de médecin pour la soutenir
Le juge a eu recours à une loi de 1989 qui il permet à la justice d'agir au-dessus de la volonté des parents si le bien-être des enfants est en jeuet maintenant ses enfants seront vaccinés selon les désirs exprimés par le père.
Apparemment, ils ont demandé à la mère de soutenir sa vision avec l'opinion d'un médecin qui pouvait argumenter sur la base de ses principes, mais cela ne s'est pas produit. Ceci soustrait sa défense et le juge en vint à affirmer qu'il doutait de la capacité de la mère à être objective et impartiale dans le choix du meilleur pour ses enfants.
Leurs enfants étaient-ils vraiment en danger?
Oui et non. Le risque pour les enfants non vaccinés vivant dans une communauté composée en majorité d'enfants vaccinés est très faible. Avec une population bien vaccinée, qui attrapera difficilement les maladies pour lesquelles elle est vaccinée, la contagion est compliquée et, par conséquent, ces enfants sont à faible risque.
Si le père et la mère avaient décidé de ne pas vacciner, ils auraient difficilement abouti devant un tribunal; Mais bien sûr, quand l’un des deux décide oui et l’autre non, le moins risqué est généralement de vacciner les enfants, car plus il ya d’enfants non vaccinés, moins la protection d’une communauté est grande.
En outre, il n’est pas certain que les enfants non vaccinés aient une santé globale meilleure que les enfants vaccinés (du moins pas à cause de ce problème). Il y a des années, nous avons parlé de l'étude KIGGS, à l'aide de laquelle les anti-vaccins démontraient que leurs enfants souffraient moins de maladies: la réalité est que il n'est pas évident qu'aucun groupe d'enfants ne soit en meilleure santé que l'autre.
Trois millions de vies sont sauvées chaque année
D'autre part, il convient de noter que les vaccins pourraient économiser chaque année trois millions d'enfants, de sorte que, même s'ils pourraient être meilleurs (il y avait des vaccins sans effets secondaires), ils semblaient meilleurs que l'autre option, ce qui ne doit pas être fait rien et attend de voir si elle est ou non transmise par le virus ou la bactérie à éviter.
De plus, les graphiques qui montrent les différences entre les époques sans vaccin et les époques avec vaccin sont évidents.
